ZT 张庆松博士看Wi-Fi禁运芯片争论

...

新浪独家：张庆松博士看Wi-Fi禁运芯片争论

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.sina.com.cn 2004年02月10日 08:42 新浪科技

　　独家：WLAN国标起草方抨击WiFi芯片禁运谬论

　　张庆松博士 发自 美国洛杉矶

　　本稿件为张庆松博士提供给新浪科技的独家稿件，未经许可禁止转载，文章版权归作者所有，张庆松博士为美籍华人，是著名的时事评论家，战略策划家，同时他也是中国标
准战略的积极推动者。

　　一，前言：

　　被称为“中国标准战略试金石”的WLAN中国标准(WAPI)最近又引起了争论。路透社1月底的一篇报道，导致了“美国厂商将抵制WAPI中国标准，并禁止向中国销售WI-FI芯片”的广泛传言。全球WLAN三大芯片巨头之一，WI-FI的核心成员，Broadcom的首席执行官罗斯，宣称，“我们不会玩他们[中国]的游戏。即使到了只有使用他们的加密技术才能进入中国市场的地步，我们现在也不打算承诺照办。”Wi-Fi联盟主管埃顿扬言，如果在这些规则于6月生效前仍没有折衷方案，Wi-Fi芯片制造商将考虑停止向中国销售Wi-Fi芯片，也不会遵守那些规则。这些言论受到中国WLAN国家标准的起草方，中国宽带无线标准工作组组长刘朝阳的强烈抨击。刘朝阳指出，Broadcom的行动不会影响中国实施WAPI标准的大局，而WI-FI主管的谬论则是违反了游戏规则。

　　随着2004年6月1日，中国政府强制执行WAPI标准日期的日益迫近，围绕着中国WLAN标准的争论日益激烈化，这是自然的。所谓万事开头难。中国政府实施的标准战略，这一新生事物受到一些怀疑，责难甚至抵制也是正常的。但是，这最新一波的争论却有一些新特色，暴露了一些重要但以往被忽略的问题，应该引起人们做更深层次的思考。

　　在这个事件中，Broadcom公司的态度并不重要，最为突出的，最值得关注的是WI-FI在这个争论中的角色。对WI-FI态度的研究，将会帮助澄清过去对所谓“国际标准”的一些迷思，也将会突显中国标准战略的重要性。

　　正如刘朝阳先生所指出的，WI-FI主管埃顿的言论，违反了游戏规则。本文将详细讨论WI-FI究竟违反了哪些规则。更重要的是，本文将说明，WI-FI事件证明了现行国际上标准制定体系中存在一些弊端，而中国标准战略的实施将有助于克服这些弊端。最后则提出一些对策性建议。

　　二，Broadcom要自废武功？

　　在这次事件中，Broadcom的态度引人瞩目，这是因为其是全球最大的WI-FI芯片制造商，也是WI-FI的核心成员。然而，中国宽带无线标准工作组却对Broadcom的威胁不屑一顾，称之为“徒有言词之威猛夺目”。由此可见，工作组对形势进行了评估，而且对己方的实力有着充分信心。

　　对于Broadcom公然藐视并挑战中国标准，真让人不知道是要敬佩其“勇气”，还是要为其幼稚感到叹息。此事如果发生在十多年前，可能还会引起严重的忧虑。但是，时过境迁，Broadcom的举动可能只留下一个笑柄。

　　从历史经验看，挑战中国，最后吃亏的还是Broadcom自己。过去20多年中，曾经有许多比Broadcom更有实力，更有影响力的外国公司摆出高姿态，拒绝以平等的方式对待中国。但是，最后发现自己被关在大门外，被中国的庞大市场抛弃。现在他们也一个个放下姿态，向中国市场投入更多的资金和资源。

　　Broadcom是否同中国做生意，影响不大。因为尽管Broadcom是WI-FI芯片最大生产商，其不能代表所有Wi-Fi成员，更不能代表所有芯片厂商。芯片业竞争者众多，许多企业正在等待机会把Broadcom的龙头老大地位给拉下来。Broadcom自废武功，等于把中国的庞大市场拱手让给了竞争对手。所以，Broadcom会毫无所得。

　　Broadcom看来还没有对中国了解太少，没有经验，也许是受了挑唆和鼓动，也许是太自负，不是一个明智的举动，长远地损害Broadcom自己的利益。从另一个角度看，Broadcom并没有把路堵死。其也在期望在6月1日前同中方达成协议。所以，这种放话可能只是一种谈判策略。

　　三，WI-FI挑战国家主权？

　　相较之下，WI-FI在整个事件中的角色更引人关注。这是因为，Broadcom的行为是其企业自身行为，后果由其自己负责。而WI-FI的表态表明，抵制WLAN中国标准要成为WI-FI的组织行为，这就是一个严重的问题了。但是，WI-FI能够进行这种行为吗？

　　众所周知，制定标准是国家主权的一种表现，而且是政府的一个重要职能。中国制定WLAN标准，也就是行使国家主权。而WI-FI并没有享有任何国际法上的特权来挑战任何一个国家的主权。

　　其次，WAPI已经由中国政府部门接纳，并公布为国家标准，也就是说已经成为中国法律法规的一个部分，是属于强制执行的国家标准。这同那些由行业协会制定的标准不一样，后者不具备强制执行的性质，只能是靠自愿执行。

　　而WI-FI作为一个非赢利团体，不但应该自己遵守相关国家的法律约束，同时也应该要求自己的成员遵守所在国的法律。但是，WI-FI竟然可以宣称不会遵守中国的标准法规，还要鼓动WI-FI会员也来抵制中国的标准法规。不知道，WI-FI是从哪里得来的特权？如果WI-FI不遵守中国的法律，那么，WI-FI又怎么能够在中国取得合法地位？又怎么能够使得自己的标准应用于中国？

　　WI-FI的埃顿似乎知道自己的份量不够，地位尴尬，故意在谈话中扯上美国政府，说什么“美国政府内部也在就此事进行非正式讨论”。他是想暗示，对中国标准的抵制得到美国政府的支持，是“主权”对“主权”的分歧。

　　但是，他的话也露出了玄机。读者往往会忽略他用的一个词，所谓的“非正式讨论”是一个关键。如果美国政府支持WI-FI的举动，那么必然会在政府内部进行正式的讨论和决定。而所谓的“非正式讨论”表明，美国政府并没有对此事进行认真的对待，也没有排入议事日程。事实上，美国政府从来也没有表态支持过WI-FI，因此也不可能出面来反对其他国家的任何标准。

　　所以，WI-FI带头抵制中国WLAN标准，也就等于抵制中国的国家主权，等于挑战中国政府，等于鼓动其成员藐视并违反中国的法律。

　　四，WI-FI违反反托拉斯法律

　　WI-FI的行动不但违反中国的法律法规，同时可能也违反了美国的反托拉斯法，和标准行业内的行为规范。

　　WI-FI之所以要抵制WLAN中国国家标准，是因为后者打碎了WIFI联盟在中国WLAN市场的宏图霸业。据中国宽带无线标准工作组指出，“WI-FI组织不玩是因为其无法在中国市场收取名目繁多的高额会员费和产品认证费用。同时，Wi-Fi联盟是少数几家美国信息企业把持的带有强烈利益杠杆和教鞭色彩的“非营利组织”，还是一个通过在WPA＋11.b一次性认证上设置门槛来保护内部利益集团既得利益的“第三方组织”。

　　行业标准很可能会被某些企业或者企业集团用来作为维持垄断地位，攫取高额利润，进行不正当竞争的工具。因此，美国的反托拉斯法律中，对于行业协会标准的制定和实施过程有相关的约束，防止标准组织有非法垄断，欺行罢市的行为。而美国的行业标准组织也往往制定行为规范来自律。作为美国注册的公司，WI-FI联盟也要受美国公司法管辖，受美国联邦反托拉斯法律的约束。

　　WI-FI联盟是知道这些限制性法规的。为了避免触犯有关标准反托拉斯法的规定，WI-FI的组织条款中列出了一些防止托拉斯行为的规范。比较这些规范，再看看WI-FI联盟有关禁运芯片的言论，可以明显看出，WI-FI已经触犯了反托拉斯法律，而且是知法犯法。

　　WI-FI联盟在制定的“反托拉斯政策”文件中宣布承诺“严格遵守”反托拉斯法，并将坚持下列的原则：

　　“对于WI-FI联盟所推动的技术规范的应用必须是自愿的”。

　　“联盟不能够要求会员必须采用联盟所制定或者支持的技术规范”。

　　“WI-FI联盟会员不可以进行讨论或者交换信息，来达到禁止任何成员或者非成员制定或者实施一种不同的技术规范的目的，也不可以用签定协议来防止或者禁止任何成员制定或者实施其他技术规范。”

　　“[联盟及成员]不可以采取任何行动来防止制造，销售，和供应不符合IEEE 802.11和其他WI-FI联盟支持的标准和技术规范。

　　从这些条款中可以看出，WI-FI联盟自己知道，他们不能够要求任何企业必须采用联盟的标准，也不能够反对其他任何标准的制定和实施。否则就是违反托拉斯法律的行为。既然如此，FI-FI联盟表态反对WLAN中国标准，就是违法行为。

　　至于禁运芯片的言论更是明显地犯法行为，因为WI-FI规范明确禁止这样的言行。“WI-FI会员不可以就是否同第三者做生意的问题进行讨论和交换信息，也不可以签定协议来拒绝同竞争者，消费者和供应商进行买卖交易。比如，会员不可以讨论在何等程度上同那些未参加WI-FI联盟的公司做生意。”这个条文就是禁止出现“禁运”这样的事件。WI-FI文件更规定：“WI-FI联盟的成员，联盟本身，乃至联盟的官员，都不可以同意，参与，和考虑对第三方进行抵制和拒绝与之做生意”。

　　必须指出，WI-FI抵制WLAN中国标准和禁运芯片的言论，已经构成了违法事实，至于WI-FI联盟是否正式制定正式文件，有没有向成员施加压力，有没有采取行动来抵制中国WLAN标准，已经并不重要。这是因为，WI-FI文件也承认，即使是非正式的讨论，如果这种讨论涉及了上述禁止的题目，那么其过程就会被执法单位用做犯法证据。因此，WI-FI规定，联盟的所有成员都不可以就违禁话题进行“讨论，交流或者其他沟通”，甚至“必须避免给人以要讨论这些话题的印象”。即使在“酒店，餐馆等非正式场合讨论这些话题也是不许可的”。明知如此，Broadcom和WI-FI的负责人竟然向媒体大谈违禁话题，这可是罕见的。

　　WI-FI主管埃顿表示，如果没有妥协解决方案，Wi-Fi芯片制造商将考虑停止向中国销售Wi-Fi芯片。而这种暗示也是违法的。因为WI-FI自己规定，成员不但不能讨论，甚至连“给人以将会发生这种抵制的暗示”也是被禁止的。

　　由此可以断定，WI-FI已经违背了自己的承诺，同时也触犯了法律。

　　五，WI-FI享有治外法权？

　　对于触犯反托拉斯法律的后果，WI-FI联盟是清楚地知道的。WI-FI文件中说明，“违反反托拉斯法律对于整个联盟，对于联盟成员，乃至对于代表这些公司的个人都会产生严重的后果。违反反托拉斯法律可能会构成重罪，会导致巨额罚款和多至三年的监禁，也可能会给WI-FI联盟和成员造成罚款，民事诉讼，和导致公司不能正常运作的法庭禁制令。”

　　既然有如此严重的后果，为什么WI-FI的成员和负责人还敢明目张胆地大谈“抵制”和“禁运”这些违禁的话题呢？看起来他们是有恃无恐，他们依赖的是什么呢？

　　有一个可能是，他们欺负中国方面不懂规则。没有人会知道他们犯法，没有人了解他们的游戏规则。但是，这也未免太小看对手了。

　　另一个可能是，他们认为自己享有“治外法权”。也就是说，他们可能知道即使犯了法，也不会有人追究，或者无法追究。当然他们不可能在中国享有治外法权。但是，他们本来就是处在中国的“治外”。WI-FI联盟是在美国注册的公司，其章程也申明遵守美国联邦的法律，包括反托拉斯法。但是，其他国家的法律对其是鞭长莫及。而且，即使触犯了美国联邦反托拉斯法，只要美国政府不干涉，不惩罚，其他人也无可奈何。

　　六，WI-FI促使重新审视“国际标准”

　　本文的重点并不是要追究WI-FI的法律责任，而是希望通过这个事件来说明，过去对于标准认识上的一些偏差。有关WLAN标准的争论终将过去，但是此次WI-FI禁运事件却会留下深刻的影响。而WI-FI知法犯法的事件也可以作为一个典型案例，促使人们重新审视以往对所谓“国际标准”的认识。

　　近些年来，国内流行一种说法，那就是一切“与国际标准接轨”。中国的标准被忽略，而国外制定的标准则是被盲目崇拜，照单全收。这种做法是否明智，值得商榷。

　　首先，所谓的“国际标准”在很多领域内并不存在。对“国际标准”的定义实际上也没有统一标准。有的国际标准其实只是某些公司，团体或者机构制定的行业标准，并不具备强制性。而且国外标准制定者也是鱼龙混杂，五花八门，良莠不齐，因此“国际标准”并不代表先进技术。既然如此，还有没有必要一切“与国际标准接轨”呢？

　　其次，国外行业协会标准制定过程中的管理问题。中国接收国外标准在中国的贯彻实施，但是国外标准制定过程，却无法了解，无法监督，也就无法进行有效管理。而对标准制定过程的管理是至关重要的。这是因为，国外执法者往往根据标准制定过程中的蛛丝马迹来判定标准组织是否“用意不正”。但是，国外标准组织在国外成立，在国外运作，接受国外法律管辖。这整个过程都是在中国的治权之外。如果中国不能够就国外标准组织的运作过程进行监督，其制定的标准又怎么能够在中国实行呢？

　　WI-FI事件也突显了标准评估的问题。对于标准的评估，不能仅仅用先进与否来衡量，还有一些至关重要的因素需要考虑。比如，国外标准组织受所在国的法律管辖，可能会作出一些行为规范。但是，由于其置身于其他国家治权之外，在与其他国家企业打交道时，这些规范就会被束之高阁。所以，即使这些组织遵守了所在国的法律，却可能违反其他国家的法律。人们也应该研究其是否损害了自己国家的利益，是否损害了国内企业的利益，是否损害了国内消费者的利益。

　　对国外标准组织如何进行法律追究也是一个问题。如果国外标准组织的行为损害国内企业和消费者的利益，如何对其进行责任追究呢？比如，国内消费者利益受损，但是标准组织却身在国外，也只受外国法庭管辖，国内消费者很难跑到国外法庭去打官司。外国政府也不大可能帮助外国诉讼者。而且，国外对公司组织的罚款，也只会留给外国政府和公民。

　　七，一些对策建议

　　根据以上情况，未来中国在同国外标准打交道时，应该做一些相应的调整，来保护国家的利益，保护国内企业的利益，保护中国13亿消费者的利益。为此，笔者提出一些建议：

　　1，慎用“国际标准”一词。“国际标准”一词给人以一种强制性和权威性印象。对于哪些是国际标准，必须予以介定。对于那些非中国制定的，而又不属于国际标准的，则可用“国外标准”一词来介定。

　　2，建立健全标准相关的法规，一方面要维持国家标准的权威性，另一方面对于非强制性的行业标准进行规范，防止垄断现象。

　　3，对在中国境内实行的国外标准要进行评估认证。对国外标准的态度上，不仅仅考虑其先进与否，也要研究其制定过程是否公平合理。是否有歧视行为和非法垄断意图。

　　4，对国外的行业协会，标准化组织要进行资格审查，并使其接受中国法律的约束和管理。

　　5，在对标准的评估中，不但要考虑到先进性，也要考虑到规范化，共容性，安全性，公平性，要保护国家利益和消费者利益。

　　6，对国外企业，不仅仅要考虑对其的智慧产权的保护，也要考虑这种保护的前提，必须要遵守中国的法律法规。

　　7，必须杜绝国外标准组织的“治外法权”现象。对于国外标准导致国内企业和消费者利益受损的事件，必须建立追究和补偿机制。

　　8，国家强制性标准的执行要坚定不移。

　　八，WI-FI事件突显中国标准战略的重要性

　　上面的分析通过WI-FI事件说明了同国外标准组织打交道的一些改进措施。但是，国外的标准组织有成千上万，而且遍布全球，要对其进行有效管理是困难的。所谓鞭长莫及。反过来看，如果这些标准组织都在设在中国国内，对其进行规范管理就方便许多了。所以，WI-FI事件突显了中国标准战略的重要性。

　　中国加强制定标准的工作就可以对标准组织进行有效管理，可以制定较为完善的标准规范，可以避免标准体系的混乱，可以防止标准滥竽充数，鱼龙混杂。

　　中国加强标准制定工作，可以对各种标准制定的过程进行有效监督，也可以更好地保护国家利益，更好地保护消费者利益和市场公平原则。

　　中国加强制定标准可以更好地保护智慧产权。某些国外企业宣称，如果遵守中国标准将导致他们的专利秘密被公开，智慧产权受伤害。其实，这是一种欺骗性托词。由于篇幅问题，这里就不展开讨论。简单地说，如果标准在中国制定，那么标准内暗藏的专利就会按照行业规范予以公布，也就能够得到更好的尊重和保护。

　　九，结论：

　　此次的WI-FI事件将会作为反面教材，进入中国标准发展史。WI-FI联盟用意是挑战中国标准战略，并阻扰中国WLAN标准的实施，但是结果却会相反。WI-FI抵制和禁运的言论，恐怕不会阻挡中国标准的进程，反而会给自己带来法律的纠纷。WI-FI事件说明，中国实施标准战略是英明的，而且是必须的。

gaopangzi

WI-FI不是不安全，而是中国无法控制其安全。所以来了个国标。就如同GSM的加密。

0010124011

支持中国
支持WAPI

tiger007

外国企业可以寻求和中国企业合作，这样对他们而言影响并不是特别大，近来TI就明确表示支持中国标准

小于

中国的做法是正确的。

duhd2000

正所谓入乡随俗呀......

maiotex

支持WAPI

cyl1018

宁愿WI-FI发展放缓，中国都应该坚持WLAN中国标准！

rayking_mine

支持中国发展自己的标准！

simonyi

最初由 gaopangzi 发布
[B]WI-FI不是不安全，而是中国无法控制其安全。所以来了个国标。就如同GSM的加密。 [/B]

同意。特别是最后一句。