从《CSI》《越狱》等美剧想到的……

yangchangbin

美剧中很多法律知识，比如为何有CSI这样的机构，CSI为何这样工作，他们为谁工作？……

《越狱》中那就更多了，比如，他们在监狱里的权利，他们入狱的原因，林肯的冤狱等等，这背后都是美国法律制度再起作用。而且这些都与国内有着巨大的差异。我写这个短文，想简单就剧情来说下我的看法。

一扯到法律、制度这些大东西，那是多少需要看N多大部头的。还好现在有那么多美剧，我们可以很直观的观察到一些与我们有着巨大差异的东西。

简单说，这一切首先是制度决定的，再就是司法实践决定的。

从法律角度说。美国的法律实践是无罪论，也就是说，在法院——准确说是在陪审团——认定嫌疑人有罪之前，任何人都是无罪的。执法机构（警察、或者CSI）要做的事情就是去寻找强有力（逻辑、物证、人证）证据，意图证明给陪审团看，嫌犯有罪。陪审团根据这些证据，来认定嫌犯有罪或者无罪。至于法官，他是个法庭裁判员，无权作出有罪或无罪的决定，他是维持法庭秩序，让控辩双方按照正常程序辩论。并在陪审团作出有罪决定后，再来根据法律（以及以往案例）量刑。

执法机构收集来的证据，必须都是真实、无可挑剔的，甚至连收集证据的程序都得无可挑剔，因为这些证据都得交给辩方律师重新审查，有任何疑问均不得作为呈堂证供。还记得LV S6中有一集（就是女律师儿子结婚那天被害那集），Greg的车被偷走了，他们在犯罪现场收集的证据都在那车上，G就说了，那我们得重新来过了。虽然后来车找回来了，但原来的证据都不能作为呈堂证供了，因为收集的程序已经错了。

美国司法实践中，程序正义非常关键，也就是说，通过非法途径收集来的证据都不能作为证据，辩方律师会抗议，法官判定此证据无效，一旦出现这样的情况，陪审团会对提出无效证据方印象非常差，影响陪审团的最终决定。所以控辩双方都会很谨慎。

CSI一切规范操作就是这个谨慎的最好注解。他们会详细拍下每一个细节的照片，而且在试验室的操作都有录像，这些都要在法庭交由辩方律师审核，确认，任何有疑问的操作，都可能被法院认为是无效证据，那工作就白做了。还记得LV S6中关于那笔老鼠啃过的钞票？他们的登记办法是非常非常老实的，一张张拍照，一张张手写号码，要知道，这里头除了防止工作人员坚守自盗，更主要的是整个证据收集程序要经得起辩方的重新审核。

所以CSI或者美国执法机构实际上是在放大镜下工作，非常透明。这也逼得他们把工作做得尽可能得万无一失，经得起辩方、陪审团、媒体、嫌犯＋家人的检查。

美国媒体的传统就是，天然对权力的不信任，尤其是拥有巨大权力的执法机构。而且在宪法第一修正案（言论自由）的保护下，媒体拥有非常多的特权，而且公众天然拥有有知情权，这正是媒体不断怀疑警方——用我们官方得话就是“和政府作对，和警方作对”：）——的源动力。这样的情节在很多美剧中经常出现。尤其看24小时和越狱，里面政府、监狱这些机构出了任何事情，我们想当然的就是隐瞒，而且大都隐瞒了。而他们却只能选择公开。也有幕僚或者主管企图隐瞒，但都瞒不了多久。首先其它人就不干——这又扯出另一个问题，那就是权力来源问题：）经常可以看到美剧中有人说，我不为你工作什么的。确实如此，在3权分立的美国，政府的权力来自公民的授权，也就是说，选举而来。而且经过200多年的民主实践，作为公务员，他们拥有强烈的职业操守和荣誉感。他们首先为自己工作，然后是为纳税人工作，所以一旦出现上司（同僚）的作为与自己的操守、荣誉相悖的行为，他们可以选择不合作，接下去就是检举、揭发等等都是非常合理合法的行为。24小时中这样的镜头特别多。

而在国内，这很罕见。根本原因就是，在国内政府的权力来自上级授权，而不是纳税人。这样说太斯文了，简单的说，你的位置、权力、钱等一切，都是领导给的，以前是皇上给的，不听领导话（忠）的代价非常可怕，取悦媚上反而是成本最低的做法，所以正常人都选择媚上。如果选择匿名捅到媒体，大家也都知道，党管宣传，所有媒体都逃不过ZXB的审核，作用都非常有限。简单的说就是风险、成本太大，收益太小，所以绝大多采取了沉默。

前面说了很多辩方律师的事情，很多时候，我们会觉得辩方律师都是坏人（小时候看港片就是这样想的：））怎么尽为坏人说话！呵呵……年少无知呀：）

在美国等3权分立的国家，执法和司法机构不象我们这儿是一家子，都由党的政法委管，这是非常荒谬的。在3权分立制度下，司法是完全独立的，也就是说，他即不合执法混在一起，也不合辩方混在一起。法庭只提供一个中立的平台，让双方庭辩。控方说嫌犯有罪，辩方说没罪，双方各自提供证据，最后让陪审团决定。无罪就当庭释放，有罪就由法官根据法律（以往案例）来量刑。

上面已经说过，美国的法律实践是无罪论（美国法律传统来自英国，香港法律体系也是英国的），所以辩方律师所作一切都是非常正确的！

第一，他们在为自己的当事人抗争，保障他们的宪法权利不被执法机构侵犯（开始我想用争取一词，再看发现用错了，应该是保障），这是他们的工作。这样的镜头在CSI 中特别多，大家注意没有，嫌犯被带回CSI问话时，一般都有律师在场，尤其时涉及未成年人，全部有律师在。律师会告诉当事人，该如何说话，或者不该说什么，说了会有什么后果。

第二，他们的逻辑其实很简单，在法庭没有定罪之前，我的当事人是无罪的。检方呢？他们当然是在掌握足够多证据后认为有罪，所以他们才提起诉讼。检方的工作就是，用这些证据来证明嫌犯有罪。辩方的工作就是，提出无罪证据，并反驳检方的证据——如果它们经不起推敲、审核的话。用这些来证明自己的当事人是无罪的。如果陪审团定了有罪，那就找出一堆证据来减轻罪行，争取法官的减轻量刑。

第三，他们这样的据理力争，其实也正在推进执法水平的提高，检方不得不削尖脑袋去寻找铁证来证明嫌犯的罪行，而且还不能在程序上犯任何过错，或者可以这样侥幸，可以犯辩方抓不到的过错：）但这就是侥幸，辩方和媒体对执法机构犯的（可能犯的）任何小过错都象嗅到大粪的苍蝇一样兴奋。

也正是第三条，我们才能看到精彩的CSI，不然永远只能看着电视屏幕上一堆人乌烟瘴气的抽着烟，你一句我一句，最后领导总结一下，拍下板，切换几个镜头，然后就抓住嫌犯了。而且永远也没有精彩的庭辩。

第四，正是辩方的独立存在，不受干扰和威胁的工作，才能大量减少冤案。在美国法律传统里是，宁可放过一千，不可错抓一人。保护的其实就是我们每一个具体的自己。而在我们这儿，刚好相反。

这倒不是说美国就没有冤案了，同样的，也存在冤案。比如《越狱》就是由冤案引发的。只是冤案发生的几率更小——因为需要太多证据，而且美国重物证，不重口供，甚至是零口供。而国内也刚好相反，重口供而不重物证，这样就导致大量的刑讯逼供。

而且冤案翻盘的机会也大。第一，很多人权机构在活动，比如《越狱》里的“正义工程”——专门打冤狱的律师团体，还有教会、反死刑组织等等。真实的美国有2个最大人权机构：“全美公民自由联盟”“宪法权利中心”。专门从事公民的人权保障，吸引大量巨优秀的律师为他们工作。

第二，媒体质疑政府的本性决定了，很多时候可以把案情捅到媒体，来吸引舆论，导致更N的人权律师介入——他们的介入收益非常大，倒不是说这个案件能赚多少钱，我知道好几起这样的人权案都是大律师免费打的。表面上损失些收入，实则收益极大。哪怕失败了，从名声上上就是一个巨大的收获。如果成功了，以后生意就连绵不绝了。

第三，美国司法极其谨慎，层层上诉。《越狱》中，林肯同志从被捕到执行，都过去3年了。这还是短的，因为控方精心设计的局，一切证据对林肯不利，定罪就早。如果是现实中，这样的死刑定罪到执行，可能需要十几年，不停的反反复复的审来审去。美国很多州还保留死刑，但已经很少执行。《越狱》中执行那场，典狱长就说了这样一句，林肯是十几年来第一例死刑。

在国内，从重从快这一严重违反法律程序的想法还在指导执法机构。比如，云南的小马同学从被捕到执行才2个来月吧。

美国这样的司法设计核心思想就是最大可能的减少冤狱。让控方、辩方、公众、媒体都有足够的时间来参与、审核、推敲这个案件，都能发出自己的声音。

美国纳税人这时怎么都不跳出说，我们纳了这么多税，一个罪犯还拖拖拉拉搞不定，效率如此低下，我们养你们警察是干嘛的？养了你们还要养一个危害社会的罪犯（罪犯和警察一样，都是纳税人养着的）？要在国内，肯定就冠上了“民愤极大”的帽子，一枪毙了，群众还拍手称快。

事实没有这么简单。看起来效率极其低下的美国司法制度，其实是在保护每一个人，尤其是没有任何权势，不能发出自己声音的人（自己没有能力，或者被扼杀）。要知道没有监督的权利是最可怕的权力，政府掌握巨大的资源，不管是主管还是客观上弄出个错误来，那受伤的就是最普通的公民。所以当年美国建国的先贤对政府权力是天然的怀疑，这样的思想也贯穿到了立法程序、司法实践中。

如果按照我国的做法，林肯的墓头上都开满野花了吧，还越个鸟狱呀！

那CSI们也不用这么认真变态的工作了，反针都是在D的领导下，领导说有罪那就有罪了～这样的机构自然不需要存在，到时开会抽烟领导拍板就万事大吉：）

差不多写完了，我对美国法律知识也知之甚少，也没有专门研究，推荐几本书大家看看，里面说得更详细。

林达的近距离看美国4部曲——《历史深处的忧虑》，《总统是靠不住的》，《我也有个梦想》，《如彗星划过夜空》他的文笔通俗，娓娓道来，全用各种案例来讲故事，非常适合阅读。象我们这样的一些门外汉，看专业大部头实在免为其难，看他的文章就非常合适了。他还有很多文字散落在各个论坛，不妨收集来看看。

对美国的司法、政治制度了解多一些，对看美剧有很大帮助，最少知道他们为什么要这样做了。

engp8859

有一定的道理

nnlm

有道理，可惜这里不是政治论坛。

书院

不事有道理，都是假的

shuangyu

哇，楼主想的很多啊。

老谢

LZ没有发现后面还有一条道理。
在所谓争议的法律面前，还有一条定律，
有钱有权可以逃避法律的制裁。
越狱中，医生的州长老爸不时说过，他利用权力免除了医生吸毒时候带来的麻烦吗？
真实生活中，森普圣的杀人，就是活生生的例子。

如果没记错的话，大学时候老师是这样说的
英美等国的海洋法系，任何人是没罪的，政府需要提供证据证明嫌疑人有罪；
我国是大陆法系，抓到你你就是有罪，你需要证明自己无罪。
并不时英美的法律怎么样怎样好，而是大家使用的法系不同而已；



所有事情都要两面看，世界上没有绝对的对与错。

阿郎

说得有道理

whqinzhi

也许吧!