对SATA和SCSI硬盘RAID速度测试的疑惑

hfgmf

为了看HDDVD机器又升级，由于经常用VMWARE搞测试，所以对硬盘速度要求较高，主板都是选用的支持RAID的。
过去的机器为ASUS-P4P800+P42.8C+1G+5200,硬盘为两个7200转的STAT金钻9组成的RAID0,过去WINXP下用HD Tach测试记得的结果为持续读写速度90MB/S左右，P4P800的南桥为ICH7R
这次升级为ASUS-P5B-PLUS+E6320+2G+8600GT,硬盘依然为过去的两个组成RAID0，VISTA下HD Tach测试速度没多大变化，还是90MB/S左右，P5B-PLUS的南桥为ICH8R，理论上这个结果是正常的。

今天突然想起，公司的服务器是DELL2850，win2003系统，3块万转SCSI320的硬盘组成的RAID5，服务器的整体配置比我的家用机高了不止一个等级，速度应该要快很多，于是专门做了一个测试，但是结果很让我意外，服务器的突发读写速度比我的家用机慢很多，并且持续速度为110MB/S,也快不了多少，多次测试结果一样。

CPU占用当然SCSI低一点，但都可以忽略了不计，理论上同样配置下RAID0和RAID5的硬盘速度应该是一样的，RAID5多一个镜像盘。
按理说万转SCSI320 RAID5应该比7200转的STAT RAID0高很多，为何RAID5服务器的表现如此差？

我在想是否我的服务器驱动出了问题，仔细检查并驱动重装没发现问题。

疑问：抛开稳定性不比较，是否STAT从性能上已经比SCSI强了？还是我的服务器驱动出了问题？
大家是否有过HD Tach硬盘测试，能否判断我的测试是否正常？

HD Tach软件下载：
http://www.crsky.com/soft/4396.html
大家千万不要安装这个软件，有百度捆绑，TMD流氓，刚发现对不起

附测试截图

[ 本帖最后由 hfgmf 于 2007-6-1 12:50 编辑 ]

笑傲江湖

为何要用Raid0和Raid5比较？


再说了，2850并不是新机器了。

[ 本帖最后由 笑傲江湖 于 2007-5-31 23:07 编辑 ]

hfgmf

公司几台都是RAID5没有RAID0的，一般来说服务器很少用RAID0,但是RAID5和RAID0理论速度应该一样。
我总觉得DELL2850的RAID5表现应该不止这样，至少突发读写速度不正常.
记得过去有个比较RAID0速度的帖子，就是没搜到，不知笑版是否还记得，我想翻翻比较下。

笑傲江湖

Raid5的写性能并不高，读性能应该比Raid0稍微差一点点基本差不多。不知道Raid是否与系统总线速度有什么关系。帖子不记得了，个人感觉Raid0也没有多好，除了SCSI的稳定一些，别的也没什么了。

cmoem

很明显了，现在机械结构的硬盘当前的速度很难提升了，再提高盘面的磁密度和转速，要更高的突破，比较困难了。所以，区别不是很大的。

blackwhite

scsi硬盘就是对CPU占用低，可以热插拔（现在sata也支持了）。

mark_mark

印象中raid0的读写性能是几种raid中最好的吧，只是安全级别低了

xux88

谁说RAID0和RAID5的I/O性能是一样的？RAID0由于不存在冗余保护，因此不存在系统开销。一次I/O，就是1×读+1×写。RAID 5的负担比较重，它的系统开销为1×读+4×写。
因此楼主在测试磁盘系统的写速度时，对RAID5来讲并不是强调。如果把你的服务器两块disk做成RAID0,那肯定比你的台机强。因为无论是上面的RAID卡的CACHE，还是磁盘本身的转速。都是服务器上的强。另外用了SCSI后，I/O对CPU的影响也比你普通的SATAT小得低。特别是大数据量持续读写时表现得就很充分了。

[ 本帖最后由 xux88 于 2007-6-1 10:52 编辑 ]