查看: 369|回复: 9

05.25.04.Secret.Window.DVDRiP.XviD-BRUTUS.秘窗 [复制链接]

heavendragon

荣誉版主

UID: 3080
注册时间: 2001-9-22
帖子: 14089
精华: 3

电梯直达

1^#

发表于 2004-5-26 01:22:47 |只看该作者 |倒序浏览

88/剧情片/05.25.04.Secret.Window.DVDRiP.XviD-BRUTUS.秘窗/

复制代码

◆原片名：Secret Window
◆中文名：秘窗/秘密窗
◆出品公司：哥伦比亚公司 Columbia Pictures
◆出品年代：2004
◆首映日期：2004年3月12日
◆MPAA级别：PG-13级(暴力/恐怖/性/粗口)
◆官方网站：www.sonypictures.com/movies/secretwindow
◆IMDB链接：http://www.imdb.com/title/tt0363988/
◆IMDB评分：6.2/10 (3906 votes)
◆国　　家：美国
◆类　　别：剧情/惊险/恐怖
◆导　　演：大卫·科普David Koepp
◆主　　演：约翰尼·德普Johnny Depp
　　　　　　约翰·图图罗John Turturro
　　　　　　玛丽娅·贝罗Maria Bello
　　　　　　查尔斯·达顿Charles Dutton

◆文件格式：XviD 1.0 + MP3
◆文件大小：1CD 50*15MB
◆视频尺寸：624x256
◆影片长度：96 Mins
◆对白语言：英语
◆字幕语言：外挂英/法文

◆内容简介：

　　尽管知道应该老老实实地坐在电脑前继续下一本书的创作，或者至少应该领着爱犬到小屋外那轻浮微光的湖边散散步，但知名作家莫特·雷尼(约翰尼·德普饰)实在是没有这个心情，他每天要在房间中最舒服的地方睡足至少16个小时。莫特本不是个意志寡默的人，而是事出有因，发现自己的妻子同其他男人同床共枕是任何重感情的男人所不能承受的，结果是不同路的同林鸟各奔东西。感情的失败终使莫特心灰意懒，离开了曾经熟悉的城市后，他来到了湖边这所昏暗肮脏的房子里寻求精神上的解脱。

　　痛苦的泥沼中难以自拔，莫特逐渐失去了写作的动力与信心，曾经激昂的创作热情也离他远去，哪怕再简单的句子也不复当年华丽的辞藻使其绚烂多姿。而这一切似乎远未因为时间的流转而消逝。某日，突发雪上加霜事件！

　　一个神经质陌生人的闯入打破相对的宁静。他叫约翰·舒特(约翰·图图罗饰)，贸然闯进的借口是指责莫特窃取了其小说创意，要求得到相应的补偿。尽管莫特竭力澄清自己的无辜，而换来的只是愈发强烈的坚持与敌意。问心无愧的莫特自然不能默认这不白之冤，而为自己辩白的唯一证据就是小说的原创手稿。但一连串意想不到的怪事突然出现，迫使莫特无法在与舒特约定的时间内找到原创手稿。当这一系列不合逻辑的事发生之初，莫特开始对这位神秘的舒特感到了一丝不安，并开始试图揭穿他的庐山真面目，就在真相未果时，又一件离奇的事发生了……

◆超级“脑白金”◆

　　《秘窗》改编自斯蒂芬·金的同名小说《Secret Window, Secret Garden》。

　　又见到了这熟悉的名字，斯蒂芬·金。现代恐怖小说大师、亿万富翁、金牌编剧，种种桂冠下的普通人。寒微的出身、缺乏父爱的家庭以致落魄的成长历程，种种生活的烙印缔造了把平凡琐事渲染成使人毛骨悚然般意境的非凡功力。《闪灵》、《危情十日》中的心惊胆破，《肖申客的救赎》中的大起大落迷雾骤开，渲染恐怖氛围永远是最重要的。斯蒂芬·金的作品赢得读者与影迷们极大认可的另一个因素应该是作品中对寻常人性进行了深刻的挖掘与探索，而电影正是基于小说的蓝图，又抽象了小说的意境、修补了人物的关系，最终才得成就了《秘窗》等作品的诞生。

　　导演等制作人员的目光更集中于屏幕，预算和拍摄进程更专注于观众们是否欣赏，而斯蒂芬·金所关心的故事并非是鬼魂、神怪那么流俗，因为这在他看来只能是徒劳耗费胶片。《秘窗》的主旨大纲汇集在人类的相互影响与情感交流，以及行为的动机和心理因素的制约。惊悚恐惧只是肤浅的表面现象，透过恐惧了解人物的内心世界才是斯蒂芬·金的本意。

　　《秘窗》虽秉承了斯蒂芬·金的恐怖传统，却又一次偏离了其所心仪的科幻领域。五部曲长篇幻想小说《黑暗之塔》是斯蒂芬·金自1970年起的梦想，成长于惊悚的斯蒂芬·金用执着证明着他的另一种天赋同样应该得到尊重。

◆科普与德普◆

　　始拍于2003年7月的《秘窗》初步投资超过4000万美元，如此说大不大说小不小的机会，制作公司当然不会使之成为鸡肋般放任自流，所以挑选一个能准确把持方向的领军人物至关重要。大卫·科普显然不是最好的，但他可能是那个最适合的，毕竟能编写出《蜘蛛侠》与《战栗空间》的人值得信赖。执导的影片中不知为什么几乎全都与惊悚有着这样那样的关联，这一点连科普自己都感到了惊奇，所以连连辩解自己来自威斯康星州，而那儿的人都非常之好，没有什么骇人的喜好。此外，擅长编剧的负面影响也在科普身上表现的淋漓尽致，拍摄中其显然对导演的角色感情般般，而对与斯蒂芬·金切磋技术的感情分外强烈。

　　最近一次惊叹约翰尼·德普是《加勒比海盗》，虽有奥兰多·布鲁姆的抢戏成分，毕竟票房就是硬道理在那里明摆着的，所有外围叫骂者只能暂时闭嘴。可能稀奇古怪的角色是这位成熟男性的最爱，而美国土生土长印安地血统中保留着的那份桀骜不逊与玩世不恭更使他与众不同。近年来，靠着把布拉德·皮特挤到《People》杂志“最性感男士”第二位的号召力，约翰尼·德普终于告别了剪刀手爱德华般的心酸，浪子回头渐渐融入票房影星的行列当中。

◆原来是你◆

　　约翰·图图罗是个演员、导演、编剧、制片样样通晓的人物，并曾两次摘得戛纳大奖，至于为什么选他扮演那位神经质的约翰·舒特，见过其本人的某些剧照的人会很容易同意导演的选择。

　　刚刚转型做导演(处女作《破网而出》)的黑人影星查尔斯·达顿在本片中饰演了温文尔雅的纽约侦探肯·卡奇。科普导演对其演技、声线给予极高评价，像极了一种相互的捧场，不过查尔斯的演技尚可。

　　玛丽娅·贝罗最近对风流少妇的感觉似乎超乎寻常的强烈。刚刚从《倒霉鬼》中女招待的影子中走出来，又变成了暮四朝三的人妻，所幸演技的追求显然高过一切，要不然也不会有金球奖“最佳女配角奖”提名的可能了。

◆点评◆

　　“还没有看到这部影片，不过它的预告片已经使人兴奋异常了！我有点急不可耐了，约翰尼真令人着迷，我相信这部电影会相当棒！”

　　“是的，我还没有看到，不过预告片太令人惊恐了，另外它还有约翰尼·德普，你还能再奢求什么呢！”

　　希望先睹为快的影迷不会造成先入为主的影响，不过显然约翰尼·德普的声势超过了斯蒂芬·金的剧本，也许这就是好莱坞，约翰尼的好莱坞。

《秘窗》：就这样悄悄把你占领
2004年03月15日16:15:14　网易娱乐　红袖添饭

　　首先，让我们开宗明义：这是一部史蒂芬金的小说改编电影。如果还有谁不知道姓史的为何方怪物，请主动申请将自己绑在"神舟九号"火箭上--信息化的地球已经不适合您居住，还是到火星上凉快一下吧。

　　周星星同学说：时间，是不等人D！所以，这次我决定少说废话，关于和黑妹妹们的一切亲密接触都略过不计，单单来侃侃电影。

　　一旦知道本片是史蒂芬金同志的小说改编的，俺的注意力马上就集中到三件东西上：剧本、表演与导演功力，因为是这三件东西决定了老史的改编作品能否在银幕上塑造惊悚传奇。至于老史本人编故事吓人的本领，我们似乎不用怀疑，人家已经靠这个把自己弄成了亿万富翁、全世界写手的偶像。小生以前曾糊弄过一篇老史同志的专稿，很啰唆地分析了一下其故事的特点。简单概括起来就是：老史的故事，不论在他自己的作品体系里地位如何，和一般的好莱坞创造的惊悚或恐怖故事而言，还是更具有吸引力的。大家听着这评价也许很耳熟 --没错，倪匡用类似的话评价过金庸，而小生认为史蒂芬金就是美国佬的金庸--无论是在作品的畅销度上，还是在推进通俗文学地位的贡献方面。

　　相对而言，剧本并非老史作品改编中最重要的一环，因为他的小说本身，就具备很强的场景感觉，几乎是现成的戏剧文本，这也许是他的作品最受好莱坞欢迎的原因之一。从故事本身来说，《秘窗》和史蒂芬的其他作品一样很有吸引力。故事表面上是两条线：一为主人公雷尼与前妻的感情纠葛，二为雷尼与一个名叫约翰舒特的神秘陌生人之间的著作权纠纷，后者控诉雷尼抄袭了他的故事。影片刚开始几分钟，就将两条线表现无疑。特别是第二条线，神秘人出现之早，出乎我的意料之外，按照偶原来的构想，这个捣乱的家伙，应当在故弄悬殊的一系列"搞搞震"之后，才露出庐山真面目的。可是，当我看完整部电影之后，我明白了这样安排的妙处。这样的故事，其实玩得还是惊悚故事"虚虚实实"的法宝：虚则实之，实则虚之；剧本越是浓墨重彩描述的，越是企图将观众的注意力拉向某个方面，最后的真相就越偏离这个被故意强调的方面。抱歉的是，我无法讲出本片中具体哪条线才是事件的真相(那样就会破坏读者您的观赏乐趣)，也许两条都不是，呵呵，只有您自己去寻找了。

　　尽管故事很有趣，一贯的史蒂芬金风格--挖掘平凡中的神秘与不测，但是电影的惊悚效果却并不突出，至少对我而言作用不大。我一方面怀疑自己惊悚电影看多了，那种虚虚实实的游戏玩多了之后，哪种结果都是可以预期的了；另一方面，我更怀疑剧本本身的沉不住气。按理说，本片的导演兼编剧大卫科普先生，也算是好莱坞金牌写手之一了，作为《侏罗纪公园1、2集》、《碟中谍1》《蛇眼》和《蜘蛛侠1&2》的编剧与故事提供者，他在掌握惊悚气氛同时把握惊悚节奏方面的功力，应当不容置疑；但个人还是觉得，本片目前的效果还不是这样一个故事能达到的最高惊悚效果。确切地说，个人觉得"真相"出现得太早了，使得后面的情节失去了惊悚的张力，只能沦为简单的动作场面而已。可以想象，如果雷尼自言自语那一段出现在影片的末尾、出现在一切事情都已经"了结"之后，那效果该是多么地震撼！可是科普没有这么做，因此比起来《斗阵俱乐部》(Fight Club)来，剧本的巧妙性就差了不少。

　　不过，也许史蒂芬金的原著故事就是那样的吧；一向不学无术的我，没看过原著，也没法拿来和剧本相比较。但即使原著故事如此，电影剧本也没必要照本宣科吧。小说比电影更有想象的空间，因此小说可能提前透露真相，但仍能吸引读者阅读这种真相带来的后果；但在电影中，当一切都被视觉化地"表现"出来后，就没什么值得期待的了。更让小生难以认同的是，既然剧本已经搞到这个份上，那最后也就没必要再加警察探访这一"蛇足"了，因为在高潮之后的这样一个没有增添任何新东西的结尾，实在是无聊得很；即使硬要加这一段的话，不妨再制造一次小高潮，然后再嘎然而止，效果肯定又是不同。可以设想一下，最后的镜头不妨是这样：警察被搞掂，一双沾满血迹的手沉稳地拿起了一个玉米棒子，一个满嘴苞谷粒嚼动的特写，然后镜头慢慢摇向那扇"神秘窗"，并从那伸出去，伸进那片玉米地，再慢慢沉入地下，黑暗……后半段配以主人公的独白，就是他写的小说《秘窗》开头的那段……这样，是不是更有绝望到毛骨悚然的感觉呢？

　　电影的缺少惊悚效果，我想还和大卫科普贫乏的镜头语言有关。影片开始不久，有个从湖边一直到室内主人公头部特写的不可思议的长镜头，无疑是借助了电脑修饰的合成效果，但这样的镜头我很喜欢，给人一种冥冥中自有不可控力量的感觉，非常适合惊悚片的氛围。这使我对本片接下来的场面充满期待，可惜这样的镜头灵感似乎是一闪即灭，后来再没出现了。作为《战栗空间》的编剧与制片人，我猜科普同学应当是对大卫·芬奇的镜头语言有感觉、至少是有记忆的。也许开头那个长镜头就是潜意识里不自觉地效仿，但是后来他似乎意识到不能老跟在芬奇的屁股后邯郸学步。可惜他自己的视觉风格并不成熟，因此在电影中，我们就无法体验到类似希胖子那样、通过卓绝的镜头语言提升惊悚感受、控制惊悚节奏的妙处。在静态镜头中，本片画面也缺乏纵深的感觉，显得比较平面，例如在表现"真相"的自言自语那一段中，演员的站位与镜头角度所体现出来的画面的张力，就比不上《黑客帝国2》中多个史密斯陆续出场的镜头。简而言之，本片的镜头与画面看起来太家常；其实，即使是不用芬奇那么炫的镜头，也能通过更加精心细致的场面调度，挖掘出平常画面所蕴涵的深不可测的意境来，但显然，本片也没有这样的效果。

　　所以，综合说起来，本片只能算一部成绩平平的普通惊悚作品，可以一看，但并非非看不可。当然，看了也不算白看(小编按：好个啰嗦的绕口令)，因为还有约翰尼·德普同学。前面说到了史蒂芬改遍作品的三大难关，其实演员这一关是最重要的。因为老史作品和其他恐怖、惊悚电影的不同，在于他更重视挖掘普通人内心神秘不可测的世界，他的最"吓人"的作品，并不是那些拿鲜血、怪物、外星人、特异功能搞搞震的东东，而是描写普通人内心世界变异的故事，如《可怕的怜悯》(Misery)和《聪明学生》(Apt Student)，撇看电影，光看故事的话，我觉得这两个比《闪灵》(The Shinning)和《魔女嘉莉》(Carrie)等更冷酷可怕。但是反过来，要将这些普通人内心蕴涵的可怕的一面传神地表现出来，对演员就有很高的要求。

　　约翰尼·德普同学就是为应付这种高要求而出现的。习惯了他的魔幻妖异角色的观众，这次会看到他最日常化的演绎。同样还是那么不羁--因为主人公是个位被婚姻失败搞得意兴索然的作家；恩，作家，哼，想想吧，还有比他们更应该不修边幅的人吗--除了诗人？所以片中德普兄的发型成天呈鸡窝状，而且神情恍惚，但愿长睡不愿醒。德普天生的另类气质，给角色带来一丝幽默感，台词也很棒，加上德普不露痕迹的肢体语言，基本上让人对这样生活化的形象没什么抱怨的。遗憾的是，由于影片整体上对惊悚气氛把握的不足，德普后半段的演绎，无法给人带来预期的不寒而栗的感觉。但是前半段的表演，已足以引起我对他很大的同情，惊悚效果的不突出，应当怪到编导的头上。不过仍然十分可惜的是，德普就此失去了塑造像杰克·尼科尔森在《闪灵》中那样的经典形象的机会。

　　说到最后，到底什么是"秘窗"呢？原著小说的名字是《神秘窗，神秘园》，按照史蒂芬金一贯的思路，我们不难猜出，其实人心就是一片"神秘园"，我们真正了解自己的内心么？人的内心隐藏着太多的不可测因素，我们不知道它们什么时候会爆发；有时候，一些突发的事件可能成为一扇"神秘窗"，那些意识无法控制的不可测因素，很可能通过这扇窗口宣泄出来；等你意识到的时候，已经无法关上那扇窗：心魔，就这样悄悄地把你占领。