美国汽车新闻 美国政府救银行不救车厂不公平

cathayee

万维读者网记者唯一编译报道：美国政府似乎有两条法律，一条是针对濒临倒闭银行的，一条是针对濒临倒闭车厂的。

Reuters刊登的专栏文章说，奥巴马政府现在对车厂采取非常强硬的手段，比如不接受通用车厂(GM)的复苏计划，警告他们破产的可能；要求克莱斯勒车厂在30天之内完成与意大利菲亚特公司的合并，否则将停止政府资助。GM的总经理已经被迫辞职，估计近几个月里其它董事都会辞职。


当然，让车厂破产是件痛苦的事情，但也许不是坏事，因为车厂的管理层多年来不肯采取应该的措施改善他们的竞争力和产品。在资本主义制度下，不能生存的企业就应该破产。

但是，美国政府对车厂采取的措施与对银行的措施形成鲜明的对比。政府不断地给濒临破产的银行投钱。

如果美国政府想通过对车厂的态度来表示他们的强硬，他们就彻底错了，这样做只能让大众与华尔街之间的隔阂越来越深。

公平地说，政府对车厂的态度没有错，就算车厂能够恢复元气(这还是不一定的)，也不一定会长久。反对让车厂破产的人们最大的理由也就是车厂破产对经济和消费者的巨大影响，但是就算影响大，也不能让车厂一直靠政府救济金维持下去。(www.creaders.net 记者专稿  转载请注明出处)

可是为什么政府对经营不善的银行就用另一套措施呢？

美国整个经济的健康要依靠金融系统，因此政府决策人很难让银行倒闭，其影响是太大了。不过这样一来，那些大银行就有了更多和政府谈判的讨价还价的力量。这些银行靠政府救急款生存下来，将来势力越来越大，达到可以影响政府立法的地步，这对美国人民不是好事，同时这是一个更危险的大泡沫。(www.creaders.net 记者专稿  转载请注明出处)

令人吃惊的是这次领导对车厂决策的人是前华尔街银行家，而不是懂车厂的专家。与此形成鲜明对比的是参与政府救银行决策的人很多是前银行家，或者还在华尔街任职的银行家。为什么这样？没有人能理解。(www.creaders.net 记者专稿  转载请注明出处)

其实政府对付银行不是没有其它的办法，政府完全可以让经营不善的银行倒闭，控制资本额度，让濒临破产的银行先卖资产等等。这样的方法是有两个好处：一，在美国和世界各国都有成功先例；二，公平，而且更容易让人民理解。

cathayee

严重同意，救银行花7000亿，车厂只花170亿，天壤之别！

nhdllmd

俺们小百姓观望着